Заседание Рабочей группы по вопросу разработки Концепции ФЗ о венчурной деятельности вели депутаты Лукьянова К.А. (Комитет ГД по экономической политике) и Пономарев И.В. (Комитет ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи). Представляя Концепцию авторы, в частности, сообщили, что пытались опровергнуть отраженную в Белой книге РАВИ позицию 2001 года, которая декларирует, что закон о венчурной деятельности в России не нужен (кстати его нет и ни в одной развитой стране мира).
В работе заседания приняли участие член правления РОСНАНО Ю.А.Удальцов, генеральный директор РВК И.Р.Агамирзян, руководитель проекта Инновационного института при МФТИ Ю.П.Аммосов, Управляющий партнер «Алмаз Капитал партнерс» А.В.Галицкий, член Совета директоров ОАО "Связьинвест" И.И.Родионов, Председатель правления СБАР А.И.Каширин, Управляющий партнер Адвокатского бюро «Горемыкина, Цокол и партнеры» Е.Г.Горемыкина, Управляющий директор УК «ВТБ Управление активами» А.К.Морозов и другие специалисты, работающие в сфере венчурного финансирования. Выступавшие фактически единодушно отметили, что во всем мире для развития венчурной индустрии принципиально важным является стремление к уменьшению императивного регулирования и расширению возможности для диспозитивного (договорного), а не наоборот, и что закона о венчурной деятельности не требуется.
Действительно, идея принятия закона, регулирующего венчурную индустрию, не нова. Еще в 2001 году появился проект аналогичного закона, который был признан венчурным сообществом не нужным. Венчурное инвестирование – это вид предпринимательства, один из существующих способов финансирования бизнеса через прямые инвестиции в акции (доли участия), и его правовое поле уже регулируется соответствующими законами, поэтому нет необходимости в каком-либо специальном регулировании. Введения контроля в исключительно частной сфере, например, путем введения лицензирования, абсолютно не допустимо.
Более того, участники отметили, что даже в США - родине венчурного предпринимательства - такого закона нет, да и в законодательстве понятие «венчур» не упоминается, т.к. в этом нет нужды в связи с тем, что венчурное финансирование - лишь разновидность прямых инвестиций. Принятие аналогичного закона на Украине уже привело к тому, что под видом венчурных компаний и фондов зарегистрировалось несколько сот компаний, в основном занимающихся вложениями в недвижимость и не имеющих, по сути, никакого отношения к инновационной деятельности.
На самом деле, в венчурной индустрии не существует каких-либо специфических проблем, решение которых могло бы потребовать принятия специального закона. Как и любая другая деятельность, не затрагивающая вопросов государственной безопасности, здоровья граждан, экологии и т.п., она регулируется общим корпоративным законодательством, которое, конечно же, требует совершенствования, но в рамках работы по доработке уже существующего законодательства, в том числе 156 и 39 ФЗ, Закон об акционерных обществах и ГК.
Работы в этом направлении ведутся: в конце прошлого года появилась возможность «коммитментов», в этом году вышел новый закон об ООО, который существенно облегчает развитие венчурного предпринимательства, активно ведется доработка закона об акционерных обществах.
Общий вывод участников встречи – нет необходимости в принятии специального закона по венчурному предпринимательству и, в частности, продолжения работы по предложенному проекту Концепции ФЗ, которая к тому же плохо проработана.
Однако организаторы обсуждения не собираются, по-видимому, менять свои намерения: они согласились с высказанной участниками позицией и объявили, что представят новую Концепцию ФЗ по венчурному предпринимательству с учетом высказанных замечаний.
Исполнительная дирекция РАВИ обратилась к действующим игрокам индустрии венчурного и прямого инвестирования с просьбой дать свою профессиональную оценку данному проекту, в том числе – с точки зрения влияния данного Закона (в случае его принятия) на дальнейшее развитие рынка прямых частных инвестиций в России.
Комментарий 1
Предлагая комментарий к представленной для обсуждения Концепции проекта Федерального закона «О венчурной деятельности», мы исходим из того, что нормативный акт в сфере экономической деятельности должен, в первую очередь, отражать экономическую сущность того явления, которое является предметом регулирования этого акта, и быть направлен на регулирование объективно существующих и складывающихся экономических отношений в сфере его правового регулирования.
Нормы законопроекта, призванного урегулировать венчурную деятельность, должны формулироваться исходя из экономической сущности венчурного капитала, отражать систему венчурных институтов в их системной взаимосвязи и описывать специфику венчурной деятельности как особой формы инвестиций.
Не вдаваясь в терминологические дискуссии, определим венчурный капитал как особую форму вложения средств в объекты инвестирования с повышенным уровнем риска в расчете на быстрое получение высокого дохода. Кроме того, при анализе будем учитывать, что основные источники венчурного капитала в России таковы:
- Частный капитал. В основном, это деятельность частных компаний и физических лиц по финансированию и развитию определенных проектов, как правило, в инновационной сфере. В России этот вариант финансовых вложений является одним из самых распространенных.
- Капитал государства.
- Капитал инвестиционных фондов.
Исходя из представленной Концепции, предметом регулирования Закона является создание и деятельность «венчурных компаний (фондов)». При этом, следуя содержанию Концепции, отождествляются «венчурные компании» и «венчурные фонды», то есть для разных по своей экономической сущности источников венчурного капитала предполагается одинаковое правовое регулирование. При этом, если предлагаемые законопроектом ограничения правоспособности для венчурных фондов могут быть объяснимы спецификой формирования капитала и деятельности венчурных фондов, то аналогичные ограничения для частных компаний, осуществляющих венчурные инвестиции, могут привести к прекращению таких инвестиций, так как, не обладая статусом «субъекта венчурной деятельности», такие компании не смогут претендовать на соответствующие льготы. И это в условиях, когда одним из основных источников венчурных инвестиций является именно частный капитал.
Создаваемая сегодня венчурная система является совокупностью различных институтов, организационных структур, множества взаимосвязанных инновационных, инвестиционных, технологических, информационных и других процессов, определяющих целостный набор организационно-функциональных элементов, их взаимодействие и взаимозависимость. Концепция же выделяет в качестве субъектов венчурной деятельности исключительно «венчурные компании (фонды)», то есть только один из источников венчурного капитала. При этом анализ сформулированного в Концепции «предмета правового регулирования» Закона позволяет сделать вывод, что предложенная Концепция Закона более логичная для Закона, регулирующего деятельность именно венчурных фондов, а не всей венчурной индустрии в системной взаимосвязи всех ее институтов.
Остается также не ясным в связи с чем не предполагается внесение изменений в Закон «Об инвестиционных фондах», коль скоро Закон в целом направлен на регулирование деятельности именно венчурных фондов.
В предложенной Концепции полностью отсутствует даже упоминание о регулировании венчурных инвестиций на ранней стадии финансирования: посевная стадия (seed), стартовая стадия (start-up), которые имеют принципиально разные экономические и правовые предпосылки инвестиций по сравнению с деятельностью тех же венчурных фондов. При этом специалистами в области венчурной деятельности уже очень давно говорится о насущной необходимости правового регулирования фондов именно «посевного» инвестирования.
Если рассматривать данную Концепцию как концепцию закона, регулирующего венчурную деятельность, а не только деятельность венчурных фондов, то она должна отражать и вопросы частно-государственного партнерства в области венчурной деятельности, не ограничиваясь только регулированием деятельности РВК. Государственное участие в различных схемах, предусматривающих смешанное бюджетно-частное финансирование малых и средних развивающихся компаний, законодательно регламентируется во всех без исключения зарубежных странах.
Переходя к вопросам корпоративного регулирования, отдельно стоит остановиться на организационно - правовых формах, предлагаемых для «венчурных компаний (фондов)». В Концепции указано, что «в качестве венчурной компании может быть зарегистрировано хозяйственное общество, простое или коммандитное товарищество» (выделено нами), предполагается внесение изменений в Гражданский кодекс. Возникает вопрос: если идет речь о регистрации простого товарищества, то предполагаются изменения в Гражданский кодекс с определением новой организационно-правовой формы юридического лица - «простое товарищество» и исключением такого вида гражданско-правового договора как «простое товарищество»? Если это так, то вопрос о столь системном изменении в корпоративном и обязательственном регулировании гражданско-правовых отношений и тесно связанных с ними иных правоотношений, в том числе и налоговых, требует отдельного обсуждения, так как прямо влияет на все сферы общественной деятельности.
Одним из острых вопросов, препятствующих развитию венчурных инвестиций, является вопрос урегулирования имущественных отношений венчурного инвестора как совладельца инвестируемой компании. Из представленной Концепции не следует, что предполагаемые изменения в корпоративное законодательство направлены на разрешение вопросов корпоративного регулирования применительно к специфике венчурной деятельности. Получение максимальной степени контроля над инвестируемыми компаниями, а также правовые гарантии инвестора при выходе их проекта - вполне приемлемое, а главное - внутренне оправданное условие для инвесторов.
Необходимо особо отметить, что в настоящее время у инвесторов отсутствуют стимулы вкладываться в такое рискованное дело, как венчурный бизнес. Как показывает анализ законодательства, в действующем Налоговом кодексе РФ не предусмотрено прямое стимулирование как венчурной деятельности, так и деятельности научно-производственных и инновационных организаций, которые, в основном, являются объектом венчурных инвестиций. Отсутствует и стимулирование потребителей наукоемкой продукции, хотя именно они формируют спрос на нее. Сегодня можно констатировать полное отсутствие налоговых льгот для реального сектора экономики, использующего объекты интеллектуальной собственности и результаты научно-технической деятельности.
В большинстве развитых зарубежных стран законодательные акты, так или иначе касающиеся формы и способов венчурного финансирования, принимаются с целью стимулирования данного вида деятельности через предоставления разного рода налоговых льгот, отсрочек инвесторам и инвестируемым компаниям.
В Концепции предложено исключительно изменение налогового законодательства в части определения налоговой базы по налогу на прибыль для «венчурных компаний». Однако, как показывает практика, подобные льготы не актуальны именно в сфере венчурных инвестиций. Сегодня необходима продуманная система налоговых льгот как для инвестора при осуществлении им инвестиций, так и для самих инвестируемых компаний. Например, как известно, большинство венчурных инвестиций осуществляется в сфере компьютерных технологий, где основные затраты связаны с привлечением высокооплачиваемых специалистов. В настоящее время компания-инвестор за счет чистой прибыли инвестирует средства в малую инновационную компанию, занимающуюся разработками программного обеспечения. С полученных инвестиционных средств (внесенных в уставный капитал) компания не уплачивает налог на прибыль, однако, так как денежные средства в основном направляются на выплату заработной платы, то значительная доля инвестиций уходит на уплату единого социального налога. Таким образом, для данного профиля инвестиций актуальным будут льготы по единому социальному налогу.
Кроме того, предоставление льготы по конкретному налогу не будет эффективным. Необходима целостная продуманная система льгот, отсрочек и т.п. в отношении разных субъектов венчурной деятельности.
Обобщая вышесказанное, полагаем, что представленная Концепция Федерального закона «О венчурной деятельности» не позволяет достичь обозначенных в ней целей при реализации законопроекта. Концепция не учитывает важных аспектов специфики венчурной деятельности. Уже на этапе формулирования Концепции законопроекта наблюдается отсутствие понятийных связей и противоречия с Гражданским кодексом, Законом «Об инвестиционных фондах», иным законодательством. Концепция допускает огрехи юридической техники, в частности - при отождествлении «венчурной компании» и «венчурного фонда». Концепция не содержит продуманной системы мер, направленных на стимулирование венчурной деятельности в части предоставления налоговых льгот и преференций разным субъектам венчурной деятельности, а также вопросов частно-государственного партнерства. По формально-юридическим признакам Концепция направлена на разработку законопроекта, регулирующего деятельность венчурных фондов, а не венчурной деятельности в целом.
Представляется, что объективно существующие правовые проблемы, сдерживающие развитие венчурной индустрии, могут быть разрешены принятием пакетных изменений в действующие нормативные акты.
Комментарий 2
Безграмотная и вредная концепция. Принципиально - необходимо уменьшать императивное регулирование и расширять возможности для диспозитивного (договорного), а не наоборот. Чтобы повернуть инициативу авторов Концепции в конструктивное русло, необходимо предложить им принять участие в работе над проектом закона "Об акционерных соглашениях" и/или заняться разработкой закона о предоставлении налоговых льгот (например - налогового кредита сроком на 5 лет) вновь создаваемым инновационным компаниям.
Комментарий 3
Хотя мы далеки от «венчурных проблем» - наш private equity фонд учрежден по законодательству США, мы не относимся к субъектам законопроекта, законопроект вызвал у меня недоумение. Прежде всего, непонятна логика проекта – как связаны предлагаемые меры с описанными целями? В целом могу оценить проект как сырой и требующий если не забвения, то, по крайней мере, серьезной доработки.
Комментарий 4
Комментарии к данному документу трудно приложить, т.к. документ пропитан непрофессиональными терминами, определениями и сентенциями, суть которых – фундаментальное непонимание рынка венчурных инвестиций (как в России, так и за рубежом).
За исключением исторических справок, выдержек из правил доверительного управления фондами – весь документ демонстрирует (а) незнание основ венчурного инвестирования, (б) неосведомленность о существующих механизмах инвестирования в России. Можно уверенно сказать, что при внедрении подобного «подхода» в законодательной форме рынок венчурных инвестиций прекратит свое существование в России. Единственным «мирным» руслом для применения энергии авторов может служить предложение о деятельности государственных институтов развития и поддержки инноваций (ОАО РВК, ГК Роснанотехнологий и проч.)…
Комментарий 5
Общий вывод – в целом, нет необходимости в принятии специального закона и, в частности, предлагаемый проект Федерального закона (как это изложено в Концепции) проработан плохо.
Венчурная деятельность, являясь одним из видов предпринимательства, не нуждается в каком-либо специальном регулировании. Как и любая другая деятельность, не затрагивающая вопросов государственной безопасности, здоровья граждан, экологии и т.п., она регулируется общим корпоративным законодательством (мы же не вводим специального закона для компаний – производителей мебели).
В той части, в какой это может затронуть интересы (уменьшить риски) непрофессиональных инвесторов и с учетом негативной практики прошлых лет, уже имеется определенные законодательные требования к такой деятельности и компаниям.
Введение специального закона, который декларируется как помощь в развитии венчурной деятельности, приведет к обратному результату - заниматься этой деятельностью станет сложнее, продолжится и усилится тенденция последних лет – уход венчурных компаний в иностранные юрисдикции.
Проект Федерального закона (2 страницы) разработан плохо и на 75% состоит из констатации общеизвестных фактов и повторов из других законов, а оставшаяся часть – это сплошь ограничения для венчурных компаний:
- по каким критериям вводятся те или иные разрешения / ограничения - абсолютно не ясно,
- многие понятия, в частности, «венчурные инвестиции» и «прямые инвестиции» - смешаны и не соответствуют существующей практике,
- вводятся новые «экзотические» организационно-правовые формы, либо вносятся существенные изменения в существующие, что абсолютно недопустимо без глубокой проработки, обоснования и т.п.,
- потребуется вносить изменения (и в ряде случаев - существенные) в основополагающие законодательные документы,
- видимо, закон не предусматривает реализацию основополагающего правила законодательного акта: все то, что не запрещено, то - разрешено.
- и т.д. и т.п.
Прочитав этот документ, я осознал, что ИДЕЯ КРАЙНЕ НЕГАТИВНА и ЕЕ НАДО ВСЯЧЕСКИ БЛОКИРОВАТЬ…
